Слава Иисусу! Великий раскол Церкви произошел по политическим причинам,но его надо было оформить догматически. И,умные философы церкви нашли;исхождение Духа Святого от Отца и Сына(филиокве),введенное католиками для "повышения" Сына,при борьбе с арианами,которые считали Сына ниже Отца. Внесенные изменения подкреплялись работами бл. Августина "о символе веры",и "о троице". Аврелий августин,которого признает и православная и католическая церкви, гениально обьяснил суть Троицы на примере воды: источник,река и вода в трех стаканах не есть разные воды,а,есть одна вода; т.е. Отец, Сын и Святой Дух единосущны и есть суть одна- Бог. И,католики,исходя из этих утверждений вывели,что если Троица единосущна и равна, то Святой Дух исходит и от Отца и Сына; утверждение не лишенное логики. В библии есть одно четкое утверждение; евангелие от Иоанна,15гл,26стих:"Я пошлю вам от Отца, Дух истины,Который от Отца исходит. Но, в библии есть и другие изречения,которыми аппелируют католики; 1-евангелие от Иоанна,16гл, с 14стиха:"Он прославит Меня,потому что от Моего возьмет и возвестит вам. Все,что имеет Отец,есть Мое.".2-"послание к галатам",4гл,6стих:"А как вы-сыны,то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего,вопиющего:"Авва, отче!". Все эти примеры,вроде бы подтверждают решение католической церкви. Но,я попытаюсь,не пересказывая всю историю,объяснить доступным языком ошибку католиков; да, Троица единосущна и равна по своей сути,и эта суть,есть Бог. Да,они всегда вместе и неразлучны. Но своим утверждением католики делают большую ошибку: 1-своим утверждением привязывают,указывают место Духу Святому.2-не учитывают личностные характеристики; Отец рождает Сына и от Него исходит Дух,например: меня зовут мераб бабилодзе и я пишу эту статью,а вы читаете. "Да будут все едино". Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Мераб бабилодзе
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Оцените произведение:
(после оценки вы также сможете оставить отзыв)
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
